Mahakama ya Ushuru Maoni kuhusu Massage Therapists na Malori
Uchunguzi wa Mahakama ya Ushuru Uchunguzi 1: Wataalam wa Massage
Therapists, cosmetologists, na wataalam wa msumari (watoa huduma) waliendesha kwenye majengo ya spa. Walishtakiwa kila wiki "kodi ya kibanda" sawa na zaidi ya dola 80 au asilimia 25 ya mapato ya mtu binafsi.
Wengine walifanya kazi wakati wote, wengine wakati wa sehemu.
Wakati mwingine mmiliki hakulipa kodi ya kibanda, ikiwa mtoa huduma alikuwa mpya, na wakati mwingine kodi ya kibanda haijashtakiwa ikiwa mtoa huduma hakuwapo kwa wiki. Wahudumu wa huduma walikuwa huru kuja na kwenda kama walivyochagua; wengi walikuwa na funguo kwa spa.
Wateja walifanya uteuzi na mpokeaji. Wateja wanaweza kuomba mtoa huduma maalum; wengine waliomba muda na kupewa mtoa huduma wa kutosha. Malipo yalitolewa kwenye dawati la mbele na ilisajiliwa kwa kila mtoa huduma.
Watoa huduma kadhaa walipewa mikataba iliyoandikwa , wengine hawakuwa. Walihitajika kushikilia leseni maalum, na walilipa mafunzo yao wenyewe.
Watoa huduma wanaweza kulipa kiwango chochote walichotaka, na walikuwa huru kutoa huduma za kupunguzwa au za bure. Wahudumu wa huduma walitoa vifaa vyao wenyewe, au wangeweza kununua kutoka spa.
Hakuna fomu za W-2 (kwa taarifa ya mshahara wa wafanyakazi) ziliwasilishwa kwa watoa huduma, na hakuna fidia iliyorekodi kwenye Fomu ya 941 (Ripoti ya Wafanyabiashara wa Kodi ya Quarterly) kwa miaka iliyotumika.
Uamuzi wa Mahakama ya Kodi
Mahakama ya Kodi imeamua kuwa watoa huduma hawakuwa wafanyakazi, lakini kwa kweli, walikuwa wakandarasi wa kujitegemea, wakisema kwamba:
sababu zinazoonyesha uhuru wa watoa huduma huwa juu ya sababu zinazoonyesha udhibiti wa waombaji juu yao.
Sababu ambazo IRS hutumia kutambua kama mfanyakazi ni mfanyakazi au mkandarasi huru ni wote katika safu ya "mkandarasi huru", katika kesi hii; kwa mfano, kulipa, kutoa vifaa mwenyewe, kuamua masaa yake, kulipa kwa ajili ya elimu mwenyewe, na kuamua kiasi kilichopwa kwa wateja.
Mahakama ya Ushuru Uchunguzi 2: Uchunguzi wa Kampuni ya Malori
Kampuni hiyo (tutauita "P Trucking") inayomilikiwa malori, ambayo ilikodishwa kwa kampuni nyingine. P Trucking ilihitajika kutoa madereva, na kuelekeza, kusimamia, kulipa, nidhamu, na kuzitumia. P Trucking iliamua siku na masaa kwa siku madereva walifanya kazi, na utaratibu wa kupiga picha na utoaji. Kampuni hiyo ilibidi kufuatilia leseni za dereva za kibiashara za madereva.
Mkataba wa P Trucking na dereva kila mmoja alisema wazi kwamba dereva alikuwa mkandarasi huru, si mfanyakazi na kwamba P Trucking "hawezi kumwongoza [dereva] kwa namna yoyote." P Trucking kulipia madereva asilimia ya kulipa kwa kila mzigo. Hawakulazimika kufanya kazi siku yoyote au njia, na makubaliano yanaweza kufutwa na chama chochote wakati wowote. Madereva walilipa kinga zao, zana za mkono, chakula, na tolls. P Trucking kulipwa kwa malori na kwa gharama zote za kuendesha gari na gharama za matengenezo. P Trucking hakuwa na kuelekeza njia halisi madereva alichukua, kwa muda mrefu kama utoaji ulifanywa. Madereva walikubali kuwa na wajibu wa kulipa kodi ya mapato, usalama wa jamii / Medicare, na fidia ya ukosefu wa ajira; walipokea Fomu 1099 kutoka P Trucking.
Hapa kuna sababu za Mahakama ya Ushuru ilipitiwa uamuzi:
- Udhibiti . P Trucking ilikuwa katika udhibiti wa kazi ya madereva. Uchaguzi pekee uliofanywa na madereva ulikuwa njia ya kuchagua na malipo yao ya pesa. Mahakama ya Ushuru ilisema P Trucking ilikuwa na haki ya kudhibiti kazi ya dereva, hata kama haikufanya haki hiyo wakati mwingine. Mahakama alisema jambo hili lilionyesha hali ya mfanyakazi.
- Umiliki wa zana za kazi na vifaa. Madereva hawakuwa na malori au vifaa vinginevyo vinavyohitajika kwa kazi yao. Madereva walimiliki tu zana zao, ambazo Mahakama alisema "hazikuwezesha" ikilinganishwa na gharama za malori. Sababu hii pia ilionyesha hali ya wafanyakazi.
- Hatari ya Kupoteza (Uwekezaji au Madeni). Madereva hakuwa na madeni, kwa kuwa hawakuwa na umiliki. Wala hawakuwa na uwekezaji wowote katika biashara ambayo watakuwa katika hatari ya kupoteza. Hii ni sababu kuu katika hali ya mfanyakazi.
- Haki ya kumaliza. P Trucking alikuwa na haki ya kuondokana na uhusiano wakati wowote, kama walivyofanya waendesha magari. Mahakama alisema jambo hili limeonyesha kwamba waendesha gari lori walikuwa wafanyakazi.
- Kazi Kuunganishwa na Biashara. Kazi ya makandarasi wa kujitegemea mara nyingi ni pembeni kwa biashara; kwa mfano, kampuni ya kompyuta ingeajiri huduma ya kusafisha (mkandarasi wa kujitegemea). Kwa kuwa kazi ya madereva ilikuwa muhimu kwa biashara, Mahakama alisema hii ilionyesha uhusiano wa wajiri-mfanyakazi.
- Hali ya Uhusiano (ya kudumu au ya muda mfupi). Makandarasi ya kujitegemea yana uhusiano wa karibu na kampuni, kufanya kazi mara kwa mara tu, sio ratiba ya kawaida. Madereva walikuwa wafanyakazi wa kudumu, wakifanya kazi wakati wote, ingawa walikuwa na haki ya kukataa kazi. Mahakama alisema hii ni sababu nyingine inayoonyesha kuwa walikuwa wafanyakazi.
- Uwepo wa makubaliano. Mahakama ya Kodi imebainisha makubaliano ya "mkandarasi wa kujitegemea" kati ya P Trucking na madereva, lakini alisema makubaliano yaliingizwa na sababu nyingine.
Uamuzi wa Mahakama
Kama unaweza kudhani kwa kauli zao kwa kila hatua, Mahakama ya Ushuru iligundua kuwa madereva walikuwa "wafanyakazi wa sheria ya kawaida" na kwamba malipo yaliyofanyika kwao ilikuwa mshahara na chini ya kodi ya ajira ya shirikisho. Kumbuka kuwa kuwepo kwa mkataba haitoshi. IRS na Mahakama ya Kodi zinaangalia mambo mengi katika kufanya uamuzi wa mfanyakazi au hali ya mkandarasi huru.
Kuzuia: Taarifa katika makala hii na kwenye tovuti hii ni kwa madhumuni ya jumla, na haikusudi kuwa ushauri wa kodi. IRS na Mahakama ya Ushuru huzingatia kila kesi kwa wenyewe, na kila kesi ni tofauti. Ikiwa unashangaa ikiwa wafanyakazi wako wamepotezwa, unaweza kuomba uamuzi wa IRS kwa kufungua fomu SS-8 .
Marejeleo: TC Memo 2010-239 , Memo ya TC 2007-66